Δημοφιλείς αναρτήσεις

Δευτέρα, 31 Δεκεμβρίου 2012

Milk and the cause of diseases that are many

"MILK" Just the word itself sounds comforting! "How about a nice cup of hot milk?" The last time you heard that question it was from someone who cared for you--and you appreciated their effort.
The entire matter of food and especially that of milk is surrounded with emotional and cultural importance. Milk was our very first food. If we were fortunate it was our mother's milk. A loving link, given and taken. It was the only path to survival. If not mother's milk it was cow's milk or soy milk "formula"--rarely it was goat, camel or water buffalo milk.
Now, we are a nation of milk drinkers. Nearly all of us. Infants, the young, adolescents, adults and even the aged. We drink dozens or even several hundred gallons a year and add to that many pounds of "dairy products" such as cheese, butter, and yogurt.
Can there be anything wrong with this? We see reassuring images of healthy, beautiful people on our television screens and hear messages that assure us that, "Milk is good for your body." Our dieticians insist that: "You've got to have milk, or where will you get your calcium?" School lunches always include milk and nearly every hospital meal will have milk added. And if that isn't enough, our nutritionists told us for years that dairy products make up an "essential food group." Industry spokesmen made sure that colourful charts proclaiming the necessity of milk and other essential nutrients were made available at no cost for schools. Cow's milk became "normal."
You may be surprised to learn that most of the human beings that live on planet Earth today do not drink or use cow's milk. Further, most of them can't drink milk because it makes them ill.
There are students of human nutrition who are not supportive of milk use for adults. Here is a quotation from the March/April 1991 Utne Reader:
If you really want to play it safe, you may decide to join the growing number of Americans who are eliminating dairy products from their diets altogether. Although this sounds radical to those of us weaned on milk and the five basic food groups, it is eminently viable. Indeed, of all the mammals, only humans--and then only a minority, principally Caucasians--continue to drink milk beyond babyhood.
Who is right? Why the confusion? Where best to get our answers? Can we trust milk industry spokesmen? Can you trust any industry spokesmen? Are nutritionists up to date or are they simply repeating what their professors learned years ago? What about the new voices urging caution?
I believe that there are three reliable sources of information. The first, and probably the best, is a study of nature. The second is to study the history of our own species. Finally we need to look at the world's scientific literature on the subject of milk.
Let's look at the scientific literature first. From 1988 to 1993 there were over 2,700 articles dealing with milk recorded in the 'Medicine' archives. Fifteen hundred of theses had milk as the main focus of the article. There is no lack of scientific information on this subject. I reviewed over 500 of the 1,500 articles, discarding articles that dealt exclusively with animals, esoteric research and inconclusive studies.
How would I summarize the articles? They were only slightly less than horrifying. First of all, none of the authors spoke of cow's milk as an excellent food, free of side effects and the 'perfect food' as we have been led to believe by the industry. The main focus of the published reports seems to be on intestinal colic, intestinal irritation, intestinal bleeding, anemia, allergic reactions in infants and children as well as infections such as salmonella. More ominous is the fear of viral infection with bovine leukemia virus or an AIDS-like virus as well as concern for childhood diabetes. Contamination of milk by blood and white (pus) cells as well as a variety of chemicals and insecticides was also discussed. Among children the problems were allergy, ear and tonsillar infections, bedwetting, asthma, intestinal bleeding, colic and childhood diabetes. In adults the problems seemed centered more around heart disease and arthritis, allergy, sinusitis, and the more serious questions of leukemia, lymphoma and cancer.
I think that an answer can also be found in a consideration of what occurs in nature & what happens with free living mammals and what happens with human groups living in close to a natural state as 'hunter-gatherers'.
Our paleolithic ancestors are another crucial and interesting group to study. Here we are limited to speculation and indirect evidences, but the bony remains available for our study are remarkable. There is no doubt whatever that these skeletal remains reflect great strength, muscularity (the size of the muscular insertions show this), and total absence of advanced osteoporosis. And if you feel that these people are not important for us to study, consider that today our genes are programming our bodies in almost exactly the same way as our ancestors of 50,000 to 100,000 years ago.
Milk is a maternal lactating secretion, a short term nutrient for new-borns. Nothing more, nothing less. Invariably, the mother of any mammal will provide her milk for a short period of time immediately after birth. When the time comes for 'weaning', the young offspring is introduced to the proper food for that species of mammal. A familiar example is that of a puppy. The mother nurses the pup for just a few weeks and then rejects the young animal and teaches it to eat solid food. Nursing is provided by nature only for the very youngest of mammals. Of course, it is not possible for animals living in a natural state to continue with the drinking of milk after weaning.
Then there is the matter of where we get our milk. We have settled on the cow because of its docile nature, its size, and its abundant milk supply. Somehow this choice seems 'normal' and blessed by nature, our culture, and our customs. But is it natural? Is it wise to drink the milk of another species of mammal?
Consider for a moment, if it was possible, to drink the milk of a mammal other than a cow, let's say a rat. Or perhaps the milk of a dog would be more to your liking. Possibly some horse milk or cat milk. Do you get the idea? Well, I'm not serious about this, except to suggest that human milk is for human infants, dogs' milk is for pups, cows' milk is for calves, cats' milk is for kittens, and so forth. Clearly, this is the way nature intends it. Just use your own good judgement on this one.
Milk is not just milk. The milk of every species of mammal is unique and specifically tailored to the requirements of that animal. For example, cows' milk is very much richer in protein than human milk. Three to four times as much. It has five to seven times the mineral content. However, it is markedly deficient in essential fatty acids when compared to human mothers' milk. Mothers' milk has six to ten times as much of the essential fatty acids, especially linoleic acid. (Incidentally, skimmed cow's milk has no linoleic acid). It simply is not designed for humans.
Food is not just food, and milk is not just milk. It is not only the proper amount of food but the proper qualitative composition that is critical for the very best in health and growth. Biochemists and physiologists -and rarely medical doctors - are gradually learning that foods contain the crucial elements that allow a particular species to develop its unique specializations.
Clearly, our specialization is for advanced neurological development and delicate neuromuscular control. We do not have much need of massive skeletal growth or huge muscle groups as does a calf. Think of the difference between the demands make on the human hand and the demands on a cow's hoof. Human new-borns specifically need critical material for their brains, spinal cord and nerves.
Can mother's milk increase intelligence? It seems that it can. In a remarkable study published in Lancet during 1992 (Vol. 339, p. 261-4), a group of British workers randomly placed premature infants into two groups. One group received a proper formula, the other group received human breast milk. Both fluids were given by stomach tube. These children were followed up for over 10 years. In intelligence testing, the human milk children averaged 10 IQ points higher! Well, why not? Why wouldn't the correct building blocks for the rapidly maturing and growing brain have a positive effect?
In the American Journal of Clinical Nutrition (1982) Ralph Holman described an infant who developed profound neurological disease while being nourished by intravenous fluids only. The fluids used contained only linoleic acid - just one of the essential fatty acids. When the other, alpha linoleic acid, was added to the intravenous fluids the neurological disorders cleared.
In the same journal five years later Bjerve, Mostad and Thoresen, working in Norway found exactly the same problem in adult patients on long term gastric tube feeding.
In 1930 Dr. G.O. Burr in Minnesota working with rats found that linoleic acid deficiencies created a deficiency syndrome. Why is this mentioned? In the early 1960s pediatricians found skin lesions in children fed formulas without the same linoleic acid. Remembering the research, the addition of the acid to the formula cured the problem. Essential fatty acids are just that and cows' milk is markedly deficient in these when compared to human milk.
Or is it? Fifty years ago an average cow produced 2,000 pounds of milk per year. Today the top producers give 50,000 pounds! How was this accomplished? Drugs, antibiotics, hormones, forced feeding plans and specialized breeding; that's how.
The latest high-tech onslaught on the poor cow is bovine growth hormone or BGH. This genetically engineered drug is supposed to stimulate milk production but, according to Monsanto, the hormone's manufacturer, does not affect the milk or meat. There are three other manufacturers: Upjohn, Eli Lilly, and American Cyanamid Company. Obviously, there have been no long-term studies on the hormone's effect on the humans drinking the milk. Other countries have banned BGH because of safety concerns. One of the problems with adding molecules to a milk cows' body is that the molecules usually come out in the milk. I don't know how you feel, but I don't want to experiment with the ingestion of a growth hormone. A related problem is that it causes a marked increase (50 to 70 per cent) in mastitis. This, then, requires antibiotic therapy, and the residues of the antibiotics appear in the milk. It seems that the public is uneasy about this product and in one survey 43 per cent felt that growth hormone treated milk represented a health risk. A vice president for public policy at Monsanto was opposed to labelling for that reason, and because the labelling would create an 'artificial distinction'. The country is awash with milk as it is, we produce more milk than we can consume. Let's not create storage costs and further taxpayer burdens, because the law requires the USDA to buy any surplus of butter, cheese, or non-fat dry milk at a support price set by Congress! In fiscal 1991, the USDA spent $757 million on surplus butter, and one billion dollars a year on average for price supports during the 1980s (Consumer Reports, May 1992: 330-32).
Any lactating mammal excretes toxins through her milk. This includes antibiotics, pesticides, chemicals and hormones. Also, all cows' milk contains blood! The inspectors are simply asked to keep it under certain limits. You may be horrified to learn that the USDA allows milk to contain from one to one and a half million white blood cells per millilitre. (That's only 1/30 of an ounce). If you don't already know this, I'm sorry to tell you that another way to describe white cells where they don't belong would be to call them pus cells. To get to the point, is milk pure or is it a chemical, biological, and bacterial cocktail? Finally, will the Food and Drug Administration (FDA) protect you? The United States General Accounting Office (GAO) tells us that the FDA and the individual States are failing to protect the public from drug residues in milk. Authorities test for only 4 of the 82 drugs in dairy cows.
As you can imagine, the Milk Industry Foundation's spokesman claims it's perfectly safe. Jerome Kozak says, "I still think that milk is the safest product we have."
Other, perhaps less biased observers, have found the following: 38% of milk samples in 10 cities were contaminated with sulfa drugs or other antibiotics. (This from the Centre for Science in the Public Interest and The Wall Street Journal, Dec. 29, 1989).. A similar study in Washington, DC found a 20 percent contamination rate (Nutrition Action Healthletter, April 1990).
What's going on here? When the FDA tested milk, they found few problems. However, they used very lax standards. When they used the same criteria, the FDA data showed 51 percent of the milk samples showed drug traces.
Let's focus in on this because itÂ’s critical to our understanding of the apparent discrepancies. The FDA uses a disk-assay method that can detect only 2 of the 30 or so drugs found in milk. Also, the test detects only at the relatively high level. A more powerful test called the 'Charm II test' can detect drugs down to 5 parts per billion.
One nasty subject must be discussed. It seems that cows are forever getting infections around the udder that require ointments and antibiotics. An article from France tells us that when a cow receives penicillin, that penicillin appears in the milk for from 4 to 7 milkings. Another study from the University of Nevada, Reno tells of cells in 'mastic milk', milk from cows with infected udders. An elaborate analysis of the cell fragments, employing cell cultures, flow cytometric analysis , and a great deal of high tech stuff. Do you know what the conclusion was? If the cow has mastitis, there is pus in the milk. Sorry, itÂ’s in the study, all concealed with language such as "macrophages containing many vacuoles and phagocytosed particles," etc.
Well, at least human mothers' milk is pure! Sorry. A huge study showed that human breast milk in over 14,000 women had contamination by pesticides! Further, it seems that the sources of the pesticides are meat and--you guessed it-- dairy products. Well, why not? These pesticides are concentrated in fat and that's what's in these products. (Of interest, a subgroup of lactating vegetarian mothers had only half the levels of contamination).
A recent report showed an increased concentration of pesticides in the breast tissue of women with breast cancer when compared to the tissue of women with fibrocystic disease. Other articles in the standard medical literature describe problems. Just scan these titles:
1.Cow's Milk as a Cause of Infantile Colic Breast-Fed Infants. Lancet 2 (1978): 437 2.Dietary Protein-Induced Colitis in Breast- Fed Infants, J. Pediatr. I01 (1982): 906 3.The Question of the Elimination of Foreign Protein in Women's Milk, J. Immunology 19 (1930): 15
There are many others. There are dozens of studies describing the prompt appearance of cows' milk allergy in children being exclusively breast-fed! The cows' milk allergens simply appear in the mother's milk and are transmitted to the infant.
A committee on nutrition of the American Academy of Pediatrics reported on the use of whole cows' milk in infancy (Pediatrics 1983: 72-253). They were unable to provide any cogent reason why bovine milk should be used before the first birthday yet continued to recommend its use! Doctor Frank Oski from the Upstate Medical Centre Department of Pediatrics, commenting on the recommendation, cited the problems of acute gastrointestinal blood loss in infants, the lack of iron, recurrent abdominal pain, milk- borne infections and contaminants, and said:
Why give it at all - then or ever? In the face of uncertainty about many of the potential dangers of whole bovine milk, it would seem prudent to recommend that whole milk not be started until the answers are available. Isn't it time for these uncontrolled experiments on human nutrition to come to an end?
In the same issue of Pediatrics he further commented:
It is my thesis that whole milk should not be fed to the infant in the first year of life because of its association with iron deficiency anemia (milk is so deficient in iron that an infant would have to drink an impossible 31 quarts a day to get the RDA of 15 mg), acute gastrointiestinal bleeding, and various manifestations of food allergy.
I suggest that unmodified whole bovine milk should not be consumed after infancy because of the problems of lactose intolerance, its contribution to the genesis of atherosclerosis, and its possible link to other diseases.
In late 1992 Dr. Benjamin Spock, possibly the best known pediatrician in history, shocked the country when he articulated the same thoughts and specified avoidance for the first two years of life. Here is his quotation:
I want to pass on the word to parents that cows' milk from the carton has definite faults for some babies. Human milk is the right one for babies. A study comparing the incidence of allergy and colic in the breast-fed infants of omnivorous and vegan mothers would be important. I haven't found such a study; it would be both important and inexpensive. And it will probably never be done. There is simply no academic or economic profit involved.
Let's just mention the problems of bacterial contamination. Salmonella, E. coli, and staphylococcal infections can be traced to milk. In the old days tuberculosis was a major problem and some folks want to go back to those times by insisting on raw milk on the basis that it's "natural." This is insanity! A study from UCLA showed that over a third of all cases of salmonella infection in California, 1980-1983 were traced to raw milk. That'll be a way to revive good old brucellosis again and I would fear leukemia, too. (More about that later). In England, and Wales where raw milk is still consumed there have been outbreaks of milk-borne diseases. The Journal of the American Medical Association (251: 483, 1984) reported a multi-state series of infections caused by Yersinia enterocolitica in pasteurised whole milk. This is despite safety precautions.
All parents dread juvenile diabetes for their children. A Canadian study reported in the American Journal of Clinical Nutrition, Mar. 1990, describes a "...significant positive correlation between consumption of unfermented milk protein and incidence of insulin dependent diabetes mellitus in data from various countries. Conversely a possible negative relationship is observed between breast-feeding at age 3 months and diabetes risk.".
Another study from Finland found that diabetic children had higher levels of serum antibodies to cowsÂ’ milk (Diabetes Research 7(3): 137-140 March 1988). Here is a quotation from this study:
We infer that either the pattern of cows' milk consumption is altered in children who will have insulin dependent diabetes mellitus or, their immunological reactivity to proteins in cows' milk is enhanced, or the permeability of their intestines to cows' milk protein is higher than normal.
The April 18, 1992 British Medical Journal has a fascinating study contrasting the difference in incidence of juvenile insulin dependent diabetes in Pakistani children who have migrated to England. The incidence is roughly 10 times greater in the English group compared to children remaining in Pakistan! What caused this highly significant increase? The authors said that "the diet was unchanged in Great Britain." Do you believe that? Do you think that the availability of milk, sugar and fat is the same in Pakistan as it is in England? That a grocery store in England has the same products as food sources in Pakistan? I don't believe that for a minute. Remember, we're not talking here about adult onset, type II diabetes which all workers agree is strongly linked to diet as well as to a genetic predisposition. This study is a major blow to the "it's all in your genes" crowd. Type I diabetes was always considered to be genetic or possibly viral, but now this? So resistant are we to consider diet as causation that the authors of the last article concluded that the cooler climate in England altered viruses and caused the very real increase in diabetes! The first two authors had the same reluctance top admit the obvious. The milk just may have had something to do with the disease.
The latest in this remarkable list of reports, a New England Journal of Medicine article (July 30, 1992), also reported in the Los Angeles Times. This study comes from the Hospital for Sick Children in Toronto and from Finnish researchers. In Finland there is "...the world's highest rate of dairy product consumption and the world's highest rate of insulin dependent diabetes. The disease strikes about 40 children out of every 1,000 there contrasted with six to eight per 1,000 in the United States.... Antibodies produced against the milk protein during the first year of life, the researchers speculate, also attack and destroy the pancreas in a so-called auto-immune reaction, producing diabetes in people whose genetic makeup leaves them vulnerable." "...142 Finnish children with newly diagnosed diabetes. They found that every one had at least eight times as many antibodies against the milk protein as did healthy children, clear evidence that the children had a raging auto immune disorder." The team has now expanded the study to 400 children and is starting a trial where 3,000 children will receive no dairy products during the first nine months of life. "The study may take 10 years, but we'll get a definitive answer one way or the other," according to one of the researchers. I would caution them to be certain that the breast feeding mothers use on cows' milk in their diets or the results will be confounded by the transmission of the cows' milk protein in the mother's breast milk.... Now what was the reaction from the diabetes association? This is very interesting! Dr. F. Xavier Pi-Sunyer, the president of the association says: "It does not mean that children should stop drinking milk or that parents of diabetics should withdraw dairy products. These are rich sources of good protein." (Emphasis added) My God, it's the "good protein" that causes the problem! Do you suspect that the dairy industry may have helped the American Diabetes Association in the past?
I hate to tell you this, but the bovine leukemia virus is found in more than three of five dairy cows in the United States! This involves about 80% of dairy herds. Unfortunately, when the milk is pooled, a very large percentage of all milk produced is contaminated (90 to 95 per cent). Of course the virus is killed in pasteurisation-- if the pasteurisation was done correctly. What if the milk is raw? In a study of randomly collected raw milk samples the bovine leukemia virus was recovered from two-thirds. I sincerely hope that the raw milk dairy herds are carefully monitored when compared to the regular herds. (Science 1981; 213:1014).
This is a world-wide problem. One lengthy study from Germany deplored the problem and admitted the impossibility of keeping the virus from infected cows' milk from the rest of the milk. Several European countries, including Germany and Switzerland, have attempted to "cull" the infected cows from their herds. Certainly the United States must be the leader in the fight against leukemic dairy cows, right? Wrong! We are the worst in the world with the former exception of Venezuela according to Virgil Hulse MD, a milk specialist who also has a B.S. in Dairy Manufacturing as well as a Master's degree in Public Health.
As mentioned, the leukemia virus is rendered inactive by pasteurisation. Of course. However, there can be Chernobyl like accidents. One of these occurred in the Chicago area in April, 1985. At a modern, large, milk processing plant an accidental "cross connection" between raw and pasteurized milk occurred. A violent salmonella outbreak followed, killing 4 and making an estimated 150,000 ill. Now the question I would pose to the dairy industry people is this: "How can you assure the people who drank this milk that they were not exposed to the ingestion of raw, unkilled, bully active bovine leukemia viruses?" Further, it would be fascinating to know if a "cluster" of leukemia cases blossoms in that area in 1 to 3 decades. There are reports of "leukemia clusters" elsewhere, one of them mentioned in the June 10, 1990 San Francisco Chronicle involving Northern California.
What happens to other species of mammals when they are exposed to the bovine leukemia virus? It's a fair question and the answer is not reassuring. Virtually all animals exposed to the virus develop leukemia. This includes sheep, goats, and even primates such as rhesus monkeys and chimpanzees. The route of transmission includes ingestion (both intravenous and intramuscular) and cells present in milk. There are obviously no instances of transfer attempts to human beings, but we know that the virus can infect human cells in vitro. There is evidence of human antibody formation to the bovine leukemia virus; this is disturbing. How did the bovine leukemia virus particles gain access to humans and become antigens? Was it as small, denatured particles?
If the bovine leukemia viruses causes human leukemia, we could expect the dairy states with known leukemic herds to have a higher incidence of human leukemia. Is this so? Unfortunately, it seems to be the case! Iowa, Nebraska, South Dakota, Minnesota and Wisconsin have statistically higher incidence of leukemia than the national average. In Russia and in Sweden, areas with uncontrolled bovine leukemia virus have been linked with increases in human leukemia. I am also told that veterinarians have higher rates of leukemia than the general public. Dairy farmers have significantly elevated leukemia rates. Recent research shows lymphocytes from milk fed to neonatal mammals gains access to bodily tissues by passing directly through the intestinal wall.
An optimistic note from the University of Illinois, Ubana from the Department of Animal Sciences shows the importance of one's perspective. Since they are concerned with the economics of milk and not primarily the health aspects, they noted that the production of milk was greater in the cows with the bovine leukemia virus. However when the leukemia produced a persistent and significant lymphocytosis (increased white blood cell count), the production fell off. They suggested "a need to re-evaluate the economic impact of bovine leukemia virus infection on the dairy industry". Does this mean that leukemia is good for profits only if we can keep it under control? You can get the details on this business concern from Proc. Nat. Acad. Sciences, U.S. Feb. 1989. I added emphasis and am insulted that a university department feels that this is an economic and not a human health issue. Do not expect help from the Department of Agriculture or the universities. The money stakes and the political pressures are too great. You're on you own.
What does this all mean? We know that virus is capable of producing leukemia in other animals. Is it proven that it can contribute to human leukemia (or lymphoma, a related cancer)? Several articles tackle this one:
1.Epidemiologic Relationships of the Bovine Population and Human Leukemia in Iowa. Am Journal of Epidemiology 112 (1980):80 2.Milk of Dairy Cows Frequently Contains a Leukemogenic Virus. Science 213 (1981): 1014 3.Beware of the Cow. (Editorial) Lancet 2 (1974):30 4.Is Bovine Milk A Health Hazard?. Pediatrics; Suppl. Feeding the Normal Infant. 75:182-186; 1985
In Norway, 1422 individuals were followed for 11 and a half years. Those drinking 2 or more glasses of milk per day had 3.5 times the incidence of cancer of the lymphatic organs. British Med. Journal 61:456-9, March 1990.
One of the more thoughtful articles on this subject is from Allan S. Cunningham of Cooperstown, New York. Writing in the Lancet, November 27, 1976 (page 1184), his article is entitled, "Lymphomas and Animal-Protein Consumption". Many people think of milk as “liquid meat” and Dr. Cunningham agrees with this. He tracked the beef and dairy consumption in terms of grams per day for a one year period, 1955-1956., in 15 countries . New Zealand, United States and Canada were highest in that order. The lowest was Japan followed by Yugoslavia and France. The difference between the highest and lowest was quite pronounced: 43.8 grams/day for New Zealanders versus 1.5 for Japan. Nearly a 30-fold difference! (Parenthetically, the last 36 years have seen a startling increase in the amount of beef and milk used in Japan and their disease patterns are reflecting this, confirming the lack of 'genetic protection' seen in migration studies. Formerly the increase in frequency of lymphomas in Japanese people was only in those who moved to the USA)!
An interesting bit of trivia is to note the memorial built at the Gyokusenji Temple in Shimoda, Japan. This marked the spot where the first cow was killed in Japan for human consumption! The chains around this memorial were a gift from the US Navy. Where do you suppose the Japanese got the idea to eat beef? The year? 1930.
Cunningham found a highly significant positive correlation between deaths from lymphomas and beef and dairy ingestion in the 15 countries analysed. A few quotations from his article follow:
The average intake of protein in many countries is far in excess of the recommended requirements. Excessive consumption of animal protein may be one co-factor in the causation of lymphomas by acting in the following manner. Ingestion of certain proteins results in the adsorption of antigenic fragments through the gastrointestinal mucous membrane.
This results in chronic stimulation of lymphoid tissue to which these fragments gain access "Chronic immunological stimulation causes lymphomas in laboratory animals and is believed to cause lymphoid cancers in men." The gastrointestinal mucous membrane is only a partial barrier to the absorption of food antigens, and circulating antibodies to food protein is commonplace especially potent lymphoid stimulants. Ingestion of cows' milk can produce generalized lymphadenopathy, hepatosplenomegaly, and profound adenoid hypertrophy. It has been conservatively estimated that more than 100 distinct antigens are released by the normal digestion of cows' milk which evoke production of all antibody classes [This may explain why pasteurized, killed viruses are still antigenic and can still cause disease.
Here's more. A large prospective study from Norway was reported in the British Journal of Cancer 61 (3):456-9, March 1990. (Almost 16,000 individuals were followed for 11 and a half years). For most cancers there was no association between the tumour and milk ingestion. However, in lymphoma, there was a strong positive association. If one drank two glasses or more daily (or the equivalent in dairy products), the odds were 3.4 times greater than in persons drinking less than one glass of developing a lymphoma.
There are two other cow-related diseases that you should be aware of. At this time they are not known to be spread by the use of dairy products and are not known to involve man. The first is bovine spongiform encephalopathy (BSE), and the second is the bovine immunodeficiency virus (BIV). The first of these diseases, we hope, is confined to England and causes cavities in the animal's brain. Sheep have long been known to suffer from a disease called scrapie. It seems to have been started by the feeding of contaminated sheep parts, especially brains, to the British cows. Now, use your good sense. Do cows seem like carnivores? Should they eat meat? This profit-motivated practice backfired and bovine spongiform encephalopathy, or Mad Cow Disease, swept Britain. The disease literally causes dementia in the unfortunate animal and is 100 per cent incurable. To date, over 100,000 cows have been incinerated in England in keeping with British law. Four hundred to 500 cows are reported as infected each month. The British public is concerned and has dropped its beef consumption by 25 per cent, while some 2,000 schools have stopped serving beef to children. Several farmers have developed a fatal disease syndrome that resembles both BSE and CJD (Creutzfeldt-Jakob- Disease). But the British Veterinary Association says that transmission of BSE to humans is "remote."
The USDA agrees that the British epidemic was due to the feeding of cattle with bonemeal or animal protein produced at rendering plants from the carcasses of scrapie-infected sheep. The have prohibited the importation of live cattle and zoo ruminants from Great Britain and claim that the disease does not exist in the United States. However, there may be a problem. "Downer cows" are animals who arrive at auction yards or slaughter houses dead, trampled, lacerated, dehydrated, or too ill from viral or bacterial diseases to walk. Thus they are "down." If they cannot respond to electrical shocks by walking, they are dragged by chains to dumpsters and transported to rendering plants where, if they are not already dead, they are killed. Even a "humane" death is usually denied them. They are then turned into protein food for animals as well as other preparations. Minks that have been fed this protein have developed a fatal encephalopathy that has some resemblance to BSE. Entire colonies of minks have been lost in this manner, particularly in Wisconsin. It is feared that the infective agent is a prion or slow virus possible obtained from the ill "downer cows."
The British Medical Journal in an editorial whimsically entitled "How Now Mad Cow?" (BMJ vol. 304, 11 Apr. 1992:929- 30) describes cases of BSE in species not previously known to be affected, such as cats. They admit that produce contaminated with bovine spongiform encephalopathy entered the human food chain in England between 1986 and 1989. They say. "The result of this experiment is awaited." As the incubation period can be up to three decades, wait we must.
The immunodeficency virus is seen in cattle in the United States and is more worrisome. Its structure is closely related to that of the human AIDS virus. At this time we do not know if exposure to the raw BIV proteins can cause the sera of humans to become positive for HIV. The extent of the virus among American herds is said to be "widespread". (The USDA refuses to inspect the meat and milk to see if antibodies to this retrovirus is present). It also has no plans to quarantine the infected animals. As in the case of humans with AIDS, there is no cure for BIV in cows. Each day we consume beef and diary products from cows infected with these viruses and no scientific assurance exists that the products are safe. Eating raw beef (as in steak Tartare) strikes me as being very risky, especially after the Seattle E. coli deaths of 1993.
A report in the Canadian Journal of Veterinary Research, October 1992, Vol. 56 pp.353-359 and another from the Russian literature, tell of a horrifying development. They report the first detection in human serum of the antibody to a bovine immunodeficiency virus protein. In addition to this disturbing report, is another from Russia telling us of the presence of virus proteins related to the bovine leukemia virus in 5 of 89 women with breast disease (Acta Virologica Feb. 1990 34(1): 19-26). The implications of these developments are unknown at present. However, it is safe to assume that these animal viruses are unlikely to "stay" in the animal kingdom.
Unfortunately it does. Ovarian cancer--a particularly nasty tumour--was associated with milk consumption by workers at Roswell Park Memorial Institute in Buffalo, New York. Drinking more than one glass of whole milk or equivalent daily gave a woman a 3.1 times risk over non-milk users. They felt that the reduced fat milk products helped reduce the risk. This association has been made repeatedly by numerous investigators.
Another important study, this from the Harvard Medical School, analyzed data from 27 countries mainly from the 1970s. Again a significant positive correlation is revealed between ovarian cancer and per capita milk consumption. These investigators feel that the lactose component of milk is the responsible fraction, and the digestion of this is facilitated by the persistence of the ability to digest the lactose (lactose persistence) - a little different emphasis, but the same conclusion. This study was reported in the American Journal of Epidemiology 130 (5): 904-10 Nov. 1989. These articles come from two of the country's leading institutions, not the Rodale Press or Prevention Magazine.
Even lung cancer has been associated with milk ingestion? The beverage habits of 569 lung cancer patients and 569 controls again at Roswell Park were studied in the International Journal of Cancer, April 15, 1989. Persons drinking whole milk 3 or more times daily had a 2-fold increase in lung cancer risk when compared to those never drinking whole milk.
For many years we have been watching the lung cancer rates for Japanese men who smoke far more than American or European men but who develop fewer lung cancers. Workers in this research area feel that the total fat intake is the difference.
There are not many reports studying an association between milk ingestion and prostate cancer. One such report though was of great interest. This is from the Roswell Park Memorial Institute and is found in Cancer 64 (3): 605-12, 1989. They analyzed the diets of 371 prostate cancer patients and comparable control subjects:
Men who reported drinking three or more glasses of whole milk daily had a relative risk of 2.49 compared with men who reported never drinking whole milk the weight of the evidence appears to favour the hypothesis that animal fat is related to increased risk of prostate cancer. Prostate cancer is now the most common cancer diagnosed in US men and is the second leading cause of cancer mortality.
Is there any health reason at all for an adult human to drink cows' milk?
It's hard for me to come up with even one good reason other than simple preference. But if you try hard, in my opinion, these would be the best two: milk is a source of calcium and it's a source of amino acids (proteins).
Let's look at the calcium first. Why are we concerned at all about calcium? Obviously, we intend it to build strong bones and protect us against osteoporosis. And no doubt about it, milk is loaded with calcium. But is it a good calcium source for humans? I think not. These are the reasons. Excessive amounts of dairy products actually interfere with calcium absorption. Secondly, the excess of protein that the milk provides is a major cause of the osteoporosis problem. Dr. H egsted in England has been writing for years about the geographical distribution of osteoporosis. It seems that the countries with the highest intake of dairy products are invariably the countries with the most osteoporosis. He feels that milk is a cause of osteoporosis. Reasons to be given below.
Numerous studies have shown that the level of calcium ingestion and especially calcium supplementation has no effect whatever on the development of osteoporosis. The most important such article appeared recently in the British Journal of Medicine where the long arm of our dairy industry can't reach. Another study in the United States actually showed a worsening in calcium balance in post-menopausal women given three 8-ounce glasses of cows' milk per day. (Am. Journal of Clin. Nutrition, 1985). The effects of hormone, gender, weight bearing on the axial bones, and in particular protein intake, are critically important. Another observation that may be helpful to our analysis is to note the absence of any recorded dietary deficiencies of calcium among people living on a natural diet without milk.
For the key to the osteoporosis riddle, donÂ’t look at calcium, look at protein. Consider these two contrasting groups. Eskimos have an exceptionally high protein intake estimated at 25 percent of total calories. They also have a high calcium intake at 2,500 mg/day. Their osteoporosis is among the worst in the world. The other instructive group are the Bantus of South Africa. They have a 12 percent protein diet, mostly p lant protein, and only 200 to 350 mg/day of calcium, about half our women's intake. The women have virtually no osteoporosis despite bearing six or more children and nursing them for prolonged periods! When African women immigrate to the United States, do they develop osteoporosis? The answer is yes, but not quite are much as Caucasian or Asian women. Thus, there is a genetic difference that is modified by diet.
To answer the obvious question, "Well, where do you get your calcium?" The answer is: "From exactly the same place the cow gets the calcium, from green things that grow in the ground," mainly from leafy vegetables. After all, elephants and rhinos develop their huge bones (after being weaned) by eating green leafy plants, so do horses. Carnivorous animals also do quite nicely without leafy plants. It seems that all of earth's mammals do well if they live in harmony with their genetic programming and natural food. Only humans living an affluent life style have rampant osteoporosis.
If animal references do not convince you, think of the several billion humans on this earth who have never seen cows' milk. Wouldn't you think osteoporosis would be prevalent in this huge group? The dairy people would suggest this but the truth is exactly the opposite. They have far less than that seen in the countries where dairy products are commonly consumed. It is the subject of another paper, but the truly significant determinants of osteoporosis are grossly excessive protein intakes and lack of weight bearing on long bones, both taking place over decades. Hormones play a secondary, but not trivial role in women. Milk is a deterrent to good bone health.
Remember when you were a kid and the adults all told you to "make sure you get plenty of good protein". Protein was the nutritional "good guy”" when I was young. And of course milk is fitted right in.
As regards protein, milk is indeed a rich source of protein- -"liquid meat," remember? However that isn't necessarily what we need. In actual fact it is a source of difficulty. Nearly all Americans eat too much protein.
For this information we rely on the most authoritative source that I am aware of. This is the latest edition (1oth, 1989: 4th printing, Jan. 1992) of the Recommended Dietary Allowances produced by the National Research Council. Of interest, the current editor of this important work is Dr. Richard Havel of the University of California in San Francisco.
First to be noted is that the recommended protein has been steadily revised downward in successive editions. The current recommendation is 0.75 g/kilo/day for adults 19 through 51 years. This, of course, is only 45 grams per day for the mythical 60 kilogram adult. You should also know that the WHO estimated the need for protein in adults to by .6g/kilo per day. (All RDA's are calculated with large safety allowances in case you're the type that wants to add some more to "be sure.") You can "get by" on 28 to 30 grams a day if necessary!
Now 45 grams a day is a tiny amount of protein. That's an ounce and a half! Consider too, that the protein does not have to be animal protein. Vegetable protein is identical for all practical purposes and has no cholesterol and vastly less saturated fat. (Do not be misled by the antiquated belief that plant proteins must be carefully balanced to avoid deficiencies. This is not a realistic concern.) Therefore virtually all Americans, Canadians, British and European people are in a protein overloaded state. This has serious consequences when maintained over decades. The problems are the already mentioned osteoporosis, atherosclerosis and kidney damage. There is good evidence that certain malignancies, chiefly colon and rectal, are related to excessive meat intake. Barry Brenner, an eminent renal physiologist was the first to fully point out the dangers of excess protein for the kidney tubule. The dangers of the fat and cholesterol are known to all. Finally, you should know that the protein content of human milk is amount the lowest (0.9%) in mammals.
Sorry, there's more. Remember lactose? This is the principal carbohydrate of milk. It seems that nature provides new- borns with the enzymatic equipment to metabolize lactose, but this ability often extinguishes by age 4 or 5 years.
What is the problem with lactose or milk sugar? It seems that it is a disaccharide which is too large to be absorbed into the blood stream without first being broken down into monosaccharides, namely galactose and glucose. This requires the presence of an enzyme, lactase plus additional enzymes to break down the galactose into glucose.
Let's think about his for a moment. Nature gives us the ability to metabolize lactose for a few years and then shuts off the mechanism. Is Mother Nature trying to tell us something? Clearly all infants must drink milk. The fact that so many adults cannot seems to be related to the tendency for nature to abandon mechanisms that are not needed. At least half of the adult humans on this earth are lactose intolerant. It was not until the relatively recent introduction of dairy herding and the ability to "borrow" milk from another group of mammals that the survival advantage of preserving lactase (the enzyme that allows us to digest lactose) became evident. But why would it be advantageous to drink cows' milk? After all, most of the human beings in the history of the world did. And further, why was it just the white or light skinned humans who retained this knack while the pigmented people tended to lose it?
Some students of evolution feel that white skin is a fairly recent innovation, perhaps not more than 20,000 or 30,000 years old. It clearly has to do with the Northward migration of early man to cold and relatively sunless areas when skins and clothing became available. Fair skin allows the production of Vitamin D from sunlight more readily than does dark skin. However, when only the face was exposed to sunlight that area of fair skin was insufficient to provide the vitamin D from sunlight. If dietary and sunlight sources were poorly available, the ability to use the abundant calcium in cows' milk would give a survival advantage to humans who could digest that milk. This seems to be the only logical explanation for fair skinned humans having a high degree of lactose tolerance when compared to dark skinned people.
How does this break down? Certain racial groups, namely blacks are up to 90% lactose intolerant as adults. Caucasians are 20 to 40% lactose intolerant. Orientals are midway between the above two groups. Diarrhea, gas and abdominal cramps are the results of substantial milk intake in such persons. Most American Indians cannot tolerate milk. The milk industry admits that lactose intolerance plays intestinal havoc with as many as 50 million Americans. A lactose-intolerance industry has sprung up and had sales of $117 million in 1992 (Time May 17, 1993.)
What if you are lactose-intolerant and lust after dairy products? Is all lost? Not at all. It seems that lactose is largely digested by bacteria and you will be able to enjoy your cheese despite lactose intolerance. Yogurt is similar in this respect. Finally, and I could never have dreamed this up, geneticists want to splice genes to alter the composition of milk (Am J Clin Nutr 1993 Suppl 302s).
One could quibble and say that milk is totally devoid of fiber content and that its habitual use will predispose to constipation and bowel disorders.
The association with anemia and occult intestinal bleeding in infants is known to all physicians. This is chiefly from its lack of iron and its irritating qualities for the intestinal mucosa. The pediatric literature abounds with articles describing irritated intestinal lining, bleeding, increased permeability as well as colic, diarrhea and vomiting in cows'milk-sensitive babies. The anemia gets a double push by loss of blood and iron as well as deficiency of iron in the cows' milk. Milk is also the leading cause of childhood allergy.

Παρασκευή, 21 Δεκεμβρίου 2012


Castro is to be seen here with his eyes looking upwards like jesus and pointing down to the god of freemasons the devilΤα παιδιά της LUCIFER δια

Φιντέλ Κάστρο
να δούμε εδώ με τα μάτια του, κοιτάζοντας προς τα πάνω σαν τον Ιησού και δείχνει προς τα κάτω στο θεό των Ελευθεροτεκτόνων τη διατήρηση διαβολοu.lΤα παιδιά της Lucifer, η λέξη «Λούσιφερ» σημαίνει "ΦΩΣ στον ΚΟΜΙΣΤΉ, έτσι ώστε η Τέκτονες είναι τα "παιδιά του φωτός "ή, στην πραγματικότητα," τα παιδιά των-δαιμονίων .Τεκτόνων .μόνο πέντε τοις εκατό ξέρετε -Τεκτόνων, έχουν να κάνουν με το διάβολο.= για την επίτευξη του στόχου τους, να παραδώσει το σύνολο της ανθρωπότητας, με το διάβολο.Στη συνέχεια πρώτος ηγέτης  έρχεται =θα ξεφορτωθεί όλους εσάς, ηλίθιοι γιατί δεν θα σαs χρειάζεστε άλλο .Οι Τέκτονες πιστεύουν πλέον στο δικό τους απρόσωπο Θεό που ονομάζεται ΜΑΤΣ, ότι =Μέγας Αρχιτέκτων του Σύμπαντος. Ο Υιός και Λόγος του Θεού, ο Κύριός σου και Σωτήρα Ιησού Χριστό, Αυτά είναι για έναν απλό μυστικό, όπως και ο Πυθαγόρας, ο Βούδας και άλλοι.ένας κτίστης δεν είναι υποχρεωμένος να αλλάξει την πίστη του  Ο Χριστιανός μπορεί ακόμα να είναι  χριστιανos και   μουσουλμάνος, μαζί με την μασονική ιδιότητα .δίλημμα είναι, μπορεί να είναι ένας κτίστης Χριστιανός?

Σάββατο, 8 Δεκεμβρίου 2012

Είναι το Ισλάμ

Το Ισλάμ παρουσίασε την φυλή «Γκουραγίς» (Quraysh=Ήταν η κυρίαρχη φυλή στην περιοχή της Μέκκας, στην οποία ανήκε ο Μωάμεθ και μέσω της οποίας εξαπλώθηκε ο Ισλαμισμός στην αραβική χερσόνησο), ως «εκλεκτή φυλή» για να εξουσιάσει όλες τις ανθρώπινες φυλές. Ο Μωάμεθ δεν έδινε ενιαία πολιτική ευθύνη σε ένα άτομο που δεν ήταν από τη φυλή του. Το Ισλάμ έχει νομιμοποιήσει η δουλεία, ενίσχυσε το χάσμα μεταξύ των κοινωνικών τάξεων και επέτρεψε την ληστεία των άπιστων, την αιχμαλωσία (Sabaya) των γυναικών κατά τη διάρκεια πολέμων και την σεξουαλική κακοποίηση των γυναικών σκλάβων (Ima’a). Έχει καταστρέψει σοβαρά την έγγαμη σχέση με τους νόμους της προίκας (Mahr) και το διαζύγιο, μετατρέποντας έτσι τον θεσμό του γάμου σε μια κοινή συναλλαγή.
Είναι το Ισλάμ μια θρησκεία της κοινωνικής δικαιοσύνης;
Μερικές από τις πιο εξωφρενικές αρχές που το Ισλάμ έχει θεσπίσει, είναι οι λεηλασίες και οι ληστείες, καθώς και η εκμετάλλευση των ανθρώπων που καταπιέζονται από το φορολογικό σύστημα «Αλ Τζίζγια» (Al-Jizya). Αναγνώρισε την κοινωνική ανισότητα, επιβάλλοντας την «Ζακάτ» (Zakat=Ελεημοσύνη· υποχρέωση δηλαδή να δίνει κάποιος εύπορος μουσουλμάνος, ένα ποσοστό του εισοδήματός του στους φτωχούς μουσουλμάνους, συμβάλλοντας έτσι στον εξαγνισμό της υπόλοιπης περιουσίας του), σύμφωνα με το ακόλουθο ρητό: «Ένας ευγνώμων πλούσιος είναι καλύτερος από έναν ασθενή φτωχό».
Είναι το Ισλάμ δίκαιο για τις γυναίκες;
Μια γυναίκα στο Ισλάμ έχει λιγότερη λογική και πίστη. Διακόπτει την προσευχή, όπως τα γαϊδούρια και τα μαύρα σκυλιά και θεωρείται ακάθαρτη κατά την έμμηνο ρύση. Έχει δικαίωμα μόνο στο ήμισυ της περιουσίας που κληρονομεί, σε αντίθεση με έναν άνδρα, και η μαρτυρία της στο δικαστήριο, μετράει, επίσης, κατά το ήμισυ ενός ανδρός. Το Ισλάμ την έβαλε κάτω από την κηδεμονία του συζύγου της και με την «έγκριση» του Θεού να τον υπακούει. Ένας άνδρας έχει επίσης το δικαίωμα να «επαναφέρει στην τάξη» την σύζυγό του, χτυπώντας την, ή/και εγκαταλείποντας τη συζυγική κλίνη, εάν αυτή αρνηθεί να ικανοποιήσει τις ερωτικές του ορέξεις, όποτε αυτός επιθυμήσει, ανεξαρτήτως από τις δικές της επιθυμίες και συναισθήματα. Δεν είμαι φεμινιστής και δεν είμαι ένας από εκείνους που υπερασπίζονται τις γυναίκες με πάθος εναντίον των αναρίθμητων μορφών της αδικίας που υπέστησαν για αιώνες λόγω της θρησκείας, αλλά έχω μια μάνα, μια αδελφή και μια φίλη και δεν ανέχομαι να ταπεινώνονται και να στιγματίζονται με τέτοιον έντονο τρόπο, επειδή τις αγαπώ πάρα πολύ για να τις μεταχειριστώ μ’ αυτόν τον εσφαλμένο και ανατριχιαστικό τρόπο που απομυθοποιεί αναμφίβολα τον ισχυρισμό ότι το Ισλάμ είναι μια θρησκεία της ισότητας και της ελευθερίας!
Ισλάμ και ανθρώπινη δημιουργικότητα
Όλες οι μορφές καλλιτεχνικής έκφρασης είναι απαγορευμένες στο Ισλάμ: Μουσική, τραγούδι, χορός, ζωγραφική, γλυπτική, υποκριτική, αλλά και η λογοτεχνία, η ποίηση, η φιλοσοφία, ακόμα και η χρήση της λογικής! Εάν δυσκολεύεστε να τα πιστέψετε αυτά, θα σας παραπέμπω στις αξιόπιστες ισλαμικές πηγές, καθώς και σε ρήσεις του Μωάμεθ για να σιγουρευτείτε πως δεν υπερβάλλω και θέτω μόνο την αυστηρή αλήθεια.
Ισλάμ και επιστήμη
Το Ισλάμ είναι πλούσιο σε αλληγορίες. Ξεκινώντας με το μύθο του Χρησμού (ο λόγος του Θεού που κοινοποιήθηκε στον Μωάμεθ μέσω του άγγελου Γαβριήλ), και με την διαδρομή μέσω του λεγόμενου Νυχτερινού Ταξιδιού και Αναλήψεως (Al-Isra’a & Al-Me’eraj), όταν ο Μωάμεθ που υποτίθεται ότι αναλήφθηκε στους ουρανούς στην πλάτη ενός φανταστικού ζώου που ονομάζονταν «Μπουράκ» (Burâaq) πετώντας με την ταχύτητα του φωτός, να τελειώσω με την εκθαμβωτικές ιστορίες των θαυμάτων που κανείς δεν έχει δει και κανένας πολιτισμός δεν έχει εγγράψει στα ιστορικά αρχεία του, ούτε αναφέρονται περιστατικά που θα μπορούσε να υποστηρίξει κάποιος τους ισχυρισμούς αυτούς. Το Ισλάμ επομένως, βασίζεται στην τυφλή πίστη που αναπτύσσεται και παίρνει τον έλεγχο των μυαλών των ανθρώπων, όπου υπάρχει παραλογισμός και άγνοια. Εάν αυτή η ιδεολογία είχε το προσόν της πειθούς με την έκκληση στη λογική και έχει αντιμετωπίσει κάθε πτυχή της ανθρώπινης ζωής, όπως εμείς οι πρώην μουσουλμάνοι έχουμε πει από τότε που μπορούμε να θυμηθούμε, γιατί θα κατέφευγε σε απίστευτες εκκεντρικές ιστορίες για να αποδείξει την ακρίβειά της και να υποστηρίξει τις ιδέες της; Δεν είναι αυτό αντάξιο ψευτών κι απατεώνων; Μην ξεχνάμε τις κραυγαλέες αντιφάσεις μεταξύ των ιερών κειμένων και τις βασικές επιστημονικές αλήθειες, όπως το γεγονός ότι η γη είναι σταθερή και ότι ο ουρανός υψώνεται πάνω από το έδαφος και κρατιέται χωρίς κολόνες, και ότι οι μετεωρίτες έγιναν για το σκοπό του λιθοβολισμού των δαιμόνων που κυριεύουν τους ανθρώπους από ψηλά.
Τα επιστημονικά θαύματα στο Κοράνι
Όλοι εμείς οι πρώην μουσουλμάνοι, γνωρίζουμε τον παραλογισμό, την πλαστογραφία και την απάτη των σεΐχηδων που ισχυρίζονται την ύπαρξη επιστημονικών θαυμάτων στο Κοράνι και θεωρώ ότι είναι θεμιτό να αναρωτηθούμε γιατί οι άνθρωποι αυτοί να κατασκευάζουν το ένα κολοσσιαίο ψέμα μετά το άλλο, γύρω από τη θρησκεία. Η απάντηση είναι απλή: Μόνο ένας ιστός από ψέματα είναι σε θέση να διαιωνίσει ένα άλλο ψέμα. Το Ισλάμ δεν θα μπορούσε να κρατηθεί για πολύ μπροστά από την επιστήμη που αποκαλύπτει τους μύθους και τις αναμφισβήτητες αδυναμίες του, τον έναν μετά τον άλλον, όπως είναι ο ισχυρισμός ότι η γη είναι επίπεδη και ότι δύο άτομα που έχουν θηλάσει από την ίδια γυναίκα γίνονται βιολογικά αδέλφια. Αυτοί οι άνθρωποι προστατεύουν το Ισλάμ και προλαμβάνουν την απογύμνωση και τον θάνατό του, προσπαθώντας απεγνωσμένα να το συμβιβάσουν με την επιστήμη, χρησιμοποιώντας απατηλά μέσα και στρεβλώσεις. Αν το Ισλάμ ήταν μια θεϊκή θρησκεία και ένα μήνυμα στάλθηκε από τον δημιουργό του σύμπαντος, θα ήταν ο περίγελος της επιστημονικής σφαίρας και στόχος ατελείωτης κριτικής;
Ο ισλαμικός Θεός
Είναι ένας πρωτόγονος, Βεδουίνος και ανθρωπόμορφος Θεός που αντλεί τους χαρακτήρες του από τον ανθρώπινο κόσμο και βιώνει τα συναισθήματα του θυμού, της εκδίκησης, της μνησικακίας, της υπεροχής, κ.λπ. Η εικόνα του Θεού που έχει απεικονιστεί στα ισλαμικά ιερά κείμενα, λίγο πολύ αντικατοπτρίζει τους ανθρώπινους πολιτισμούς, όπως και ο μεγαλοπρεπής θρόνος που μεταφέρεται από τους αγγέλους, στον οποίο σωριάστηκε όταν τελείωσε την διαδικασία της δημιουργίας, που φέρνει στον νου το τελετουργικό των Χόνγκα Μπόνγκα (Honga-Bonga) που εκτελούν οι κεφαλές της φυλής τους. Ακόμη χειρότερα, ορισμένες ανθρώπινες ενέργειες, όπως ο ομοφυλοφιλικός έρωτας (στον οποίο ακόμα και οι Χόνγκα Μπόνγκα δεν παρεμβαίνουν), μπορεί να κάνει αυτόν τον υπέροχο θρόνο να ταρακουνηθεί. Εδώ είναι ένα υπερβατικό «χαντίθ» (hadith=παράδοση γύρω από την συμπεριφορά και τη σοφία του Μωάμεθ) που τράβηξε την προσοχή μου: «Κάθε έργο που επιτέλεσε ο γιος του Αδάμ αφορά μόνο τον εαυτό του, με εξαίρεση τη νηστεία που είναι δικό μου και την ανταμοίβω». Το ερώτημα που με βασανίζει είναι το εξής: Τι ευχαρίστηση μπορεί να βρει ο Παντοδύναμος Θεός σε όλους αυτούς τους φτωχούς ανθρώπους που τον λατρεύουν; Τι καλό του έχουν κάνει;
Ο προφήτης του Ισλάμ και το Κοράνι
Ο Μωάμεθ δεν ήταν διαφορετικός από τους βάρβαρους κακοποιούς οι οποίοι έσφαζαν, λήστευαν και βίαζαν γυναίκες· υπάρχουν πολλές αποδείξεις στη «Σούνα» (Sunnah=παράδοση των όσων είπαν και έπραξαν ο Μωάμεθ και τα μέλη της πρώτης ισλαμικής κοινότητας). Σας καλώ να κάνετε μια εργασία πριν με κατηγορήσετε ότι ψεύδομαι με μοναδικό σκοπό να βλάψω την εικόνα του προφήτη του Ισλάμ. Ήταν ένας ερωτομανής, και διέσυρε όλους τους νόμους που έχει θεσπίσει για να κατευνάσουν την αδηφάγο επιθυμία του. Δίχασε την ανθρωπότητα και φυλάκισε το έθνος με τους καθυστερημένους και ξεπερασμένους νόμους των Βεδουίνων. Δεν πραγματοποίησε κανένα θαύμα που θα μπορούσε να αποδείξει την προφητεία του. Όλα ό,τι είχε, ήταν ένα βιβλίο που παρουσιάζει έντονες ομοιότητες με την ποίηση των συγχρόνων του, γεμάτη από επιστημονικά λάθη και φιλοσοφικά διλήμματα.
Συμπέρασμα: Μάλλον θα πρέπει να γράψω ένα ολόκληρο βιβλίο για να μιλήσει λεπτομερώς και επαρκώς σχετικά με τους λόγους που με οδήγησαν να αποκηρύξω το Ισλάμ ως θρησκεία, αλλά αυτά τα λίγα στοιχεία που παρατίθενται είναι τα πιο σημαντικά πράγματα που μου κέντρισαν το ενδιαφέρον και με έσπρωξαν να επανεξετάσω την ουσία αυτής της κούφιας πίστης η οποία, όπως κάθε άλλη θρησκεία, σαν μυθική ιδεολογία τίθεται στην υπηρεσία της πολιτικής.
Θερμές ευχές,
Waleed Al-Husseini

Τετάρτη, 5 Δεκεμβρίου 2012

Ποία είναι τα σημεία όπου φανερώνουν εκείνον όπου έλαβε την χάριν του Θεού

"Όποιος πιστεύει πως μπορεί να οδηγηθεί σε γνήσιες πνευματικές εμπειρίες σαν αποτέλεσμα δικών του προσπαθειών, δεν ακολουθεί τη διδαχή του Χριστού. Οι ανθρώπινες προσπάθειες αξιολογούνται μόνο σαν έκφραση της ελευθέρας προαιρέσεως του άνθρωπου, σαν "συνεργία" του ανθρώπου στην συνειδητή αποδοχή της χάριτος του Θεού. Η παρουσία του Αγίου Πνεύματος είναι εκείνη που καρποφορεί, γιατί το "Άγιο Πνεύμα οδηγεί στη βασιλεία του Χριστού (Α' Κορ. ιβ' 3). "Όπου είναι παρών ο βασιλεύς, βέβαια εκεί είναι και σημεία βασιλικά. Και σημεία του Θεού οπού πρέπει να έχη η ψυχή εκείνη οπού βασιλεύεται από τον Θεόν, είναι η ευθύτης, η πραότης, η αλήθεια, η ταπεινοφροσύνη, η αγαθωσύνη, η δικαιοσύνη και κάθε ευλάβεια, ακόμη και η ανεξικακία, η φιλανθρωπία, η συμπάθεια, η αγάπη η ανυπόκριτος, η μακροθυμία, η καρτερία, η υπομονή. Διατί τα ενάντια τούτων φαίνονται εις εκείνους όπου δεν βασιλεύει ο Θεός" (Συμεών ο Νέος Θεολόγος).

Όπου δεν υπάρχει αληθινή ταπείνωση, εκεί δεν υπάρχουν γνήσιες πνευματικές εμπειρίες. Όπου υπάρχει υπεροψία, εκεί βασιλεύει το πνεύμα της πλάνης, όχι το πνεύμα της αληθείας (Ιακ. δ' 6. Α' Πέτρ. ε' 5). Το πνεύμα της πλάνης είναι υπερήφανο. Η ταπεινή ψυχή παρακαλεί τον Θεό να της δώσει κατάνυξη και συναίσθηση της αμαρτωλότητός της, ακόμη και εάν ο Κύριος την ανεβάζει καθημερινά και της δείχνει ποικιλοτρόπως την αγάπη Του.

"Ποία είναι τα σημεία όπου φανερώνουν εκείνον όπου έλαβε την χάριν του Θεού;" ερωτά ο άγιος Συμεών ο Νέος Θεολόγος και απαντά: "Το να είναι τινάς αόργητος, αμόλυντος από σαρκικας ηδονάς, να είναι πράος, και ήμερος, το να έχη την ταπείνωσιν, μαζί με την ανεξικακίαν, την συμπάθειαν την αγάπην εις τον πλησίον σταθεράν και την πίστιν εις τον Θεόν αδίστακτον και σταθεράν".

Όποιος, λοιπόν, λέγει ο Ισαάκ ο Σύρος, δουλωμένος από τα πάθη, τρέχει "αναζητώντας δια της διανοίας" πνευματικές εμπειρίες, θα κατακλεισθεί από "ψευδή σχήματα της πλάνης", που θα φαίνονται αληθινά, όμως θα αποτελούν ανακάτεμα "σχημάτων αληθείας" με "σχήματα πλάνης".

Τα χαρίσματα του Άγιου Πνεύματος, δηλαδή οι αληθινές πνευματικές εμπειρίες, δεν είναι αποτελέσματα εξαναγκασμού. Ο Θεός μπορεί να εμφανισθεί στον άνθρωπο σε κάθε χρονική στιγμή και με κάθε πνευματικό ή φυσικό τρόπο, λέγει ο π. Σωφρόνιος."Ο ίδιος όμως, πέρα από κάθε εξαναγκασμό ευρισκόμενος, ποτέ δεν παραβιάζει το αυτεξούσιο της εικόνος Του. "Αν όμως η κτιστή ελευθερία στρέφεται αυτοερωτικά προς τον εαυτό της, θεωρεί τον εαυτό της σαν την άκτιστη θεία αρχή, παρ' όλο το φαινομενικό ύψος αυτής της θεωρίας, που περιγράψαμε παραπάνω, ο άνθρωπος παραμένει κλειστός για την ενέργεια της θείας χάρης

Θέματα προστασίας

Άρα λοιπόν, ο Χριστιανός δεν πρέπει να βιάζεται να αποκτήσει εμπειρίες. Δεν είναι το ζήτημα "κυνήγι εμπειριών", αλλά αυτά είναι ζητήματα ζωής και θανάτου. Αν είναι θέλημα Θεού και προς το συμφέρον τού ανθρώπου, τότε ο Θεός θα το οικονομήσει, να τον αφήσει να βρεθεί σε μια τέτοια κατάσταση, που να αντιληφθεί τη νοερά του δύναμη. Αλλά μετά, θα πρέπει να κάνει υπομονή. Θα πρέπει να συνεχίσει να αγωνίζεται στον Χριστιανικό του αγώνα, με στόχο τον αγιασμό του. Και αν και όταν ο Θεός το θεωρήσει σκόπιμο, τότε θα "αρθούν" τα εμπόδια που του αποκλείουν τον πνευματικό κόσμο. Σε καμία περίπτωση όμως, δεν θα πρέπει να ασχοληθεί με όλα αυτά από μόνος του, υπό τύπον ανατολικών θρησκειών, ή με τη βοήθεια σχετικών βιβλίων ή δασκάλων. Γιατί θέτει τον εαυτό του σε μεγάλο κίνδυνο, και αυτό που επιθυμεί, θα απομακρυνθεί ακόμα περισσότερο. Γιατί έτσι θα δείξει την απειρία του και την ανωριμότητά του, και ο Θεός ποτέ δεν θα τον θεωρήσει άξιο να χειρισθεί αυτή την επικίνδυνη δύναμη της ψυχής με ασφάλεια. Και κάθε "επιτυχία" του με εκούσιους πειραματισμούς, θα είναι όχι από τον Θεό, αλλά από τον πονηρό.
Ειδικά οι βαπτισμένοι Χριστιανοί, είναι πολύ πιο επικίνδυνο να ενασχολούνται με όλα αυτά. Γιατί όχι μόνο ο Θεός δεν τους δίνει το ελαφρυντικό της άγνοιας της πίστης, ώστε να τους προστατέψει επαρκώς, αλλά επίσης το βάπτισμά τους έχει ήδη συντελεσθεί. Και δεν απολείπεται πλέον "καθαρμός" των επικίνδυνων πυλών προς τον πνευματικό κόσμο.
Αν κάποιος έχει ασχοληθεί επισταμένα με τις "εξωσωματικές εμπειρίες" (όπως επίσης λέγονται αυτά τα φαινόμενα), τότε η "πύλη" του προς τον πνευματικό κόσμο "χαλαρώνει". Και γίνεται όλο και πιο εύκολο, (άρα όλο και πιο επικίνδυνο) να εισέρχεται στη διάσταση των δαιμόνων. Με το άγιο βάπτισμα όμως, ο Θεός ΚΛΕΙΝΕΙ αυτή την είσοδο, για όσους ο Θεός γνωρίζει ότι κινδυνεύουν. Αν όμως ο άνθρωπος είναι ήδη βαπτισμένος και την ανοίξει, τότε το πρόβλημα που θα δημιουργήσει με την ενασχόλησή του αυτή, θα είναι ΜΟΝΙΜΟ. Πάντα θα μένει κάποιο κενό, από το οποίο θα ταλαιπωρείται σε κάποιο βαθμό από οντότητες αυτού του πνευματικού κόσμου. Έστω και αν ο ίδιος δεν θα επιθυμεί πλέον αυτές τις εμπειρίες. Αυτό θα είναι ένα μάθημα γι' αυτόν, για την ανευθυνότητα με την οποία ενήργησε όντας βαπτισμένος Χριστιανός, να ασχοληθεί με τέτοιου είδους επικίνδυνες καταστάσεις, αντί με τις βεβαιωμένες και παραδεδομένες από τους αγίους Πατέρες μεθόδους φωτισμού και θέωσης.
Αν λοιπόν σας συμβεί κάποτε να νιώσετε αυτό το "τρέμουλο", είναι καλό να γνωρίζετε τις εξής χρήσιμες πρακτικές συμβουλές: Αποφύγετε να ξαπλώσετε ανάσκελα, και κυρίως, προσέξτε να μην έχετε το κεφάλι σας χαμηλά. Γιατί ο τεντωμένος λαιμός διευκολύνει τη διαδικασία της "εξωσωμάτωσης". Προτιμήστε να αλλάξετε στάση, γυρίζοντας στο πλάι. Φροντίστε να εμποδίσετε το "τρέμουλο" να δυναμώσει. Όσο πιο ενωρίς το πετύχετε, τόσο καλύτερα. Και κυρίως, αν νιώσετε ότι δεν γίνεται τίποτα για να το εμποδίσετε, καταφύγετε στην ΠΡΟΣΕΥΧΗ. Είναι το ισχυρότερο όπλο, που θα διακόψει τη διαδικασία αυτή, και θα σταματήσει η διαδικασία "εξωσωμάτωσης". Η προσευχή είναι ακόμα πολυτιμότερη, ειδικά στην περίπτωση που θα διαπιστώσετε ότι ΔΕΝ μπορείτε να ελέγξετε τις κινήσεις σας.
Εάν αυτές οι καταστάσεις σας συμβαίνουν συχνά, πρώτα ελέγξτε τα φάρμακα που παίρνετε. Φάρμακα σαν το Tribulus Terrestris, ίσως είναι η αιτία τέτοιων καταστάσεων. Το φάρμακο αυτό και παρόμοια φάρμακα, ερεθίζουν την έκκριση ορμόνης για την αύξηση της αντοχής σε ανθρώπους που καταπονούνται έντονα σωματικά. Προσοχή λοιπόν στα φάρμακα που λαμβάνετε, αν διαπιστώσετε ότι σας δημιουργούν τέτοιες καταστάσεις.
Ένα πολύ σημαντικό πράγμα που οφείλετε να κάνετε, αν διαπιστώσετε ότι σας περιτριγυρίζει δαιμονική παρουσία, που προσπαθεί να σας οδηγήσει σε εξωσωμάτωση, είναι να ελέγξετε τα αντικείμενα που υπάρχουν στο δωμάτιό σας, ή σε όλο σας το σπίτι. Μήπως υπάρχει εκεί κάποιο Βουδιστικό ή μαγικό σύμβολο, ή ειδωλολατρικά ξόανα; ΞΕΦΟΡΤΩΘΗΤΕ ΤΑ, και θα δείτε ότι όλα θα γίνουν καλύτερα.
Πάνω απ' όλα όμως, ό,τι κι αν συμβεί, να θυμόσαστε, ότι ΥΠΑΡΧΕΙ το ισχυρότερο όπλο εναντίον κάθε προσβολής, που είναι η ΠΡΟΣΕΥΧΗ. Και όταν αντιμετωπίζετε το πρόβλημα αυτό με σοβαρότητα και περίσκεψη, ο Παντοδύναμος είναι πάντα πρόθυμος να σας βοηθήσει!
Και προσοχή! Μην εξαπατηθείτε από ΚΑΝΕΝΑΝ, είτε άνθρωπο, είτε πνεύμα, που θα σας πει ότι αυτό που σας συνέβη οφείλεται δήθεν στην "αγιότητά" σας! Πείτε: "αμαρτωλός άνθρωπος είμαι, χώμα και νερό". Και αναλύστε το στον διακριτικό πνευματικό σας, και εκείνος θα σας συμβουλέψει ανάλογα.

Παρασκευή, 16 Νοεμβρίου 2012


«Είναι παράξενο, ενώ ζούμε στην εποχή των ηλεκτρονικών υπολογιστών, πώς δεν έχει μέχρι τώρα κανείς σκεφτεί ότι ο εγκέφαλος, σαν υπολογιστής του οργανισμού μας, μπορεί να είναι υπεύθυνος για όλες τις αρρώστιες» ( Ντ. Χάμερ)

 Τον περασμένο Οκτώβρη, το γερμανικό περιοδικό Der Spiegel δημοσίευε μια έρευνα που διαπίστωνε τα θλιβερά αδιέξοδα της συμβατικής ιατρικής στον τομέα της θεραπείας του καρκίνου. Έλεγε ότι στους ασθενείς που πάσχουν σήμερα από καρκίνο των πνευμόνων, του μαστού, του προστάτη ή των εντέρων, χορηγούνται ολοένα και πιο περίπλοκα και δαπανηρά κυτταροτοξικά σκευάσματα χημειοθεραπείας, χωρίς παρόλα αυτά, να μειώνεται το ποσοστό της θνησιμότητας των ασθενών, σύμφωνα με τις επίσημες επιδημιολογικές στατιστικές μελέτες.
Η θνησιμότητα των ασθενών που «φροντίζονται» με την τοξική χημειοθεραπεία είναι της τάξης του …95%(!), ενώ μόνο για τη Γερμανία,ο συνολικός ετήσιος «τζίρος» από τις χημειοθεραπείες υπολογίζεται σε 1,8 δισεκατομμύρια ευρώ. Κάποιοι ογκολόγοι διαφωνούν με αυτή τη «παράλογη» κατάσταση, δηλώνοντας με αφέλεια, ότι «σχετικά με τα ποσοστά επιβίωσης των ασθενών με μεταστατικά καρκινώματα στο έντερο, τον μαστό και τους πνεύμονες, δεν έχουμε κάνει καμιά πρόοδο τα τελευταία 25 χρόνια!».
Αυτό που σίγουρα προοδεύει είναι η φαρμακευτική βιομηχανική έρευνα για νέες χημειοθεραπείες . Τα τελευταία χρόνια, όλο και πιο «σύγχρονα» δηλητήρια εμφανίζονται, υποσχόμενα, κάτω από αστρονομικές τιμές, την ποθητή επιμήκυνση του προσδοκούμενου ορίου ζωής…Γιατί η χημειοθεραπεία θεωρείται από τους κλασσικούς γιατρούς της «Σχολής», ως η τελειωτική (δυστυχώς κυριολεκτικά) θεραπεία για μεταστατικούς όγκους που δεν μπορούν να διαλυθούν με ακτινοβολία ή με χειρουργικά μέσα. Είναι όμως αυτό αλήθεια?
Ο επιδημιολόγος Χόιτζελ από το Πανεπιστήμιο του Μονάχου διαφωνεί: « φοβάμαι ότι η συστηματική χρήση χημειοθεραπείας, ειδικά σε ασθενείς με καρκίνο του μαστού μπορεί να ευθύνεται για την μείωση των ποσοστών επιβίωσης που παρατηρούμε τις τελευταίες δεκαετίες!». Γιατί λοιπόν επιμένει το ιατρικό σύστημα στη χορήγηση χημειοθεραπείας στις ασθενείς αυτές?
Η ιστορία της χημειοθεραπείας ξεκινά από το 1942 στις ΗΠΑ, όταν ένας απελπισμένος ασθενής που υπέφερε από λεμφοσάρκωμα σε προχωρημένο στάδιο, δέχτηκε να δοκιμάσει τη χρήση «αερίου μουστάρδας»(mustard gas) . Ως εκ θαύματος, ο όγκος εξαφανίστηκε, άσχετα που μετά από τρεις μήνες εξαφανίστηκε και ο ασθενής…Οι γιατροί, θέλοντας να δουν τα αποτελέσματα στον συγκεκριμένο όγκο και όχι στον άνθρωπο συνολικά, πανηγυρικά διακήρυξαν ότι βρήκαν τη θεραπεία ! Αυτό γίνεται όταν κοινώς κοιτούμε το δάχτυλο κι όχι το φεγγάρι… Από τότε η χημειοθεραπεία έχει προοδεύσει πολύ- σε έναν τομέα σίγουρα: στην εξομάλυνση των ίδιων των παρενεργειών της(εμετούς, ναυτίες κλπ), με επιπλέον νέα φάρμακα…
Πως λειτουργεί η χημειοθεραπεία? Τα κυτταροτοξικά σκευάσματα χειραγωγούν ποικιλοτρόπως τον πολλαπλασιασμό των κυττάρων. Εφόσον τα κύτταρα ενός όγκου πολλαπλασιάζονται πολύ γρηγορότερα από τα κοινά κύτταρα, οι όγκοι ανταποκρίνονται πιο άμεσα στη χημειοθεραπεία και συρρικνώνονται. Παράλληλα όμως καταστρέφονται και άλλα υγιή κύτταρα, ιδιαίτερα αυτά που πολλαπλασιάζονται γρήγορα, όπως είναι αυτά που κατασκευάζουν το αίμα μέσα στον μυελό των οστών…
Τι επίδραση έχουν τα χημειοθεραπευτικά δηλητήρια στον ανθρώπινο οργανισμό ? Τα παλιότερα σκευάσματα οδηγούσαν σε θάνατο μέσα σε μερικές εβδομάδες και αποσύρθηκαν από την αγορά. Οι ασθενείς κυριολεκτικά περνούσαν ζωντανοί μέσα από τη κόλαση. Έχαναν τα μαλλιά και την όρεξή τους, έκαναν συνεχώς διάρροια και εμετό, έχαναν όλη την ενέργειά τους και πάθαιναν κάθε είδους μολύνσεις για να πεθάνουν στο τέλος χωρίς καμιά αξιοπρέπεια. Οι ίδιοι οι γιατροί δεν θα επέτρεπαν ποτέ κάτι τέτοιο για τον εαυτό τους…Αλλά η …ιατρική τους συνείδηση και τα όποια οικονομικά συμφέροντα τους «ανάγκαζαν» να το εφαρμόζουν στους ασθενείς τους.
Δειλά-δειλά άρχισαν να εμφανίζονται αντιρρήσεις από τη μεριά κάποιων πιο «γενναίων» γιατρών. Ο επιδημιολόγος Αμπελ από το πανεπιστήμιο της Χαϊδελβέργης διαπίστωνε το 1995 σοκαρισμένος, μετά από μελέτη χιλιάδων ιατρικών δημοσιεύσεων πάνω στη χημειοθεραπεία, « ότι για τους περισσότερους καρκίνους των οργάνων, δεν υπάρχει καμιά απόδειξη ότι η χημειοθεραπευτική αγωγή –ιδιαίτερα η πολύ δημοφιλής υπερδοσολογία- μπορεί να επιμηκύνει ή να καλυτερεύσει την ποιότητα ζωής ενός ασθενούς».
Τα φάρμακα αυξάνονται, αλλά το όριο ζωής των ασθενών όχι…Για παράδειγμα, ενώ το 1970 υπήρχαν μόνο πέντε εγκεκριμένα κυτταροτοξικά παρασκευάσματα στην αγορά, στη δεκαετία του 90 μετρούσαμε τουλάχιστον εικοσιπέντε. Όσο για τα ποσοστά επιβίωσης από τον καρκίνο, αυτά «μαγειρεύονται» σε στατιστικές μελέτες αμφισβητούμενης αξιοπιστίας.

Η αλήθεια όμως παραμένει γυμνή: στις αναπτυγμένες χώρες, 1 στους 3 θανάτους οφείλεται σε καρκίνο. Ξέρετε δε μέχρι πού φτάνει η απελπισία των συμβατικών «θεραπόντων» γιατρών, στην περίπτωση του καρκίνου του μαστού? Στην πιο φημισμένη κλινική του κόσμου, την Mayo-clinic στο Ρότσεστερ των ΗΠΑ, φτάνουν στο σημείο να συνιστούν την προληπτική… αποκοπή του μαστού, για γυναίκες 40 ετών και πάνω, που ανήκουν στην ομάδα υψηλού κινδύνου(=δηλαδή υπάρχει ιστορικό καρκίνου του μαστού μέσα στην οικογένεια τους).
Ένας χοντρικός υπολογισμός του συνόλου των θανάτων από καρκίνο, μετά την χορήγηση χημειοθεραπείας στους ασθενείς, τα τελευταία 30 χρόνια, ανέρχεται στον απίστευτο αριθμό των 2 δις, δηλαδή, το ¼ του συνολικού πληθυσμού της γης!
Μπροστά σε αυτά τα καταιγιστικά νούμερα, η επιμονή των κλασσικών γιατρών για χορήγηση χημειο-«θεραπείας» που δεν έχει κανένα απολύτως θετικό αποτέλεσμα, τόσο στη βελτίωση της ποιότητας ζωής, όσο και στο όριο ζωής του ασθενούς, κρίνεται από μερικούς γενναίους ερευνητές ως προκλητικά ύποπτη και φαίνεται να εξυπηρετεί κάτι εντελώς διαφορετικό από τον Όρκο του Ιπποκράτη…Υπάρχουν καταγγελίες για πιέσεις και εκβιασμούς από δίκτυα διαπλεκόμενων συμφερόντων που σχετίζονται με τον τεράστιο τζίρο των φαρμακοβιομηχανιών, σε γιατρούς που τολμούν να αντιμετωπίσουν «εναλλακτικά» την,μέχρι τώρα καταδικασμένη θεραπεία του καρκίνου.

Η πιο κραυγαλέα περίπτωση είναι του γερμανού γιατρού Ryke Geerd Hamer. Ως ιδρυτής της θεωρίας της Νέας Ιατρικής, έχει διωχτεί από το ιατρικό σώμα και έχει καταδικαστεί σε φυλάκιση 3 ετών για «παρότρυνση σε άσκηση ιατρικής αντίθετης από την ιατρική της Σχολής», στην προσπάθειά του να διαδώσει και να εφαρμόσει την επαναστατική θεωρία του για τη θεραπεία του καρκίνου.
Γεννημένος το 1935, πήρε το πτυχίο Ιατρικής στα 24 του, ειδικεύτηκε στην ειδική παθολογία και στην ακτινολογία και ολοκλήρωσε σπουδές φυσικής και θεολογίας. Ζούσε μια «κανονική» ζωή εργαζόμενος ως υπεύθυνος σε μια πανεπιστημιακή κλινική του Ντίσελντορφ, ώσπου ξαφνικά, στις 18 Αυγούστου του 1978, η ζωή του κατέρρευσε: ένα πρωί που ψάρευε μαζί με το γιο του σε μια αλπική λίμνη, ο γιος του Ντερκ 19 ετών, έπεσε νεκρός από μια αδέσποτη σφαίρα ενός άμυαλου κυνηγού.
Μερικούς μήνες μετά, ο Χάμερ παρουσίασε καρκίνο στους όρχεις. Άρχισε τότε να υποψιάζεται ότι η αρρώστια του σχετιζόταν κάπως με τον χαμό του γιου του. Και αυτό ήταν η απαρχή μιας τεράστιας επιστημονικής ανακάλυψης!

Άρχισε να δουλεύει πυρετωδώς συγκρίνοντας τις εκατοντάδες περιπτώσεις του αρχείου των ασθενών στην κλινική του, μέχρι που διαπίστωσε ότι σε όλες, μα όλες τις περιπτώσεις, ο καρκίνος εμφανιζόταν μετά από κάποιο συναισθηματικό-βιολογικό σοκ, που το ονόμασε Σύνδρομο Ντερκ Χάμερ( Dirk Hamer Syndrom- DHS).
Το 1981 δημοσίευσε το πρώτο του βιβλίο θέτοντας τις βάσεις για μια Νέα Ιατρική που έχει φέρει τα πάνω –κάτω στην αντίληψη και αντιμετώπιση του καρκίνου και γενικά, όλων των ασθενειών.Με λίγα λόγια, ο Χάμερ βεβαιώνει ότι κάθε καρκίνος προέρχεται από ένα ψυχικό σοκ, το οποίο βιώνεται από τον άνθρωπο δραματικά, συγκρουσιακά και μοναχικά. Τη στιγμή εκείνη, εμφανίζεται στον εγκέφαλο μια αλλοίωση, ορατή στον αξονικό τομογράφο ως εστία ομόκεντρων κύκλων, που την ονόμασε Εστία Χάμερ. Ανάλογα με το συγκεκριμένο σημείο του εγκεφάλου που εμφανίζεται η Εστία Χάμερ, αρχίζει να σχηματίζεται καρκινικός όγκος στο αντίστοιχο όργανο του σώματος. Κατ’ αυτό τον τρόπο, η ασθένεια εμφανίζεται ταυτόχρονα στα τρία επίπεδα: ψυχής- εγκεφάλου-οργάνου, που πρέπει να θεωρούνται σαν ενιαίο σύνολο.
Η Νέα Ιατρική του Ντ. Χάμερ στοιχειοθετείται εμπειρικά και διέπεται από Πέντε Βιολογικούς Νόμους, οι οποίοι επαληθεύονται ανά πάσα στιγμή και σε κάθε ασθενή. Η βάση της είναι μια ολιστική προσέγγιση του ανθρώπου, όπου η «ασθένεια» δεν θεωρείται μια παρέκκλιση από την κανονικότητα, αλλά μέρος μια λογικής και προγραμματισμένης βιολογικά διαδικασίας προσαρμογής του οργανισμού στις εξωτερικές συνθήκες. Οι αρρώστιες δε είναι πια κακόβουλες «βλάβες» της ανθρώπινης μηχανής, αλλά ειδικά βιολογικά προγράμματα αποκατάστασής της. Ο καρκίνος για παράδειγμα, εμφανίζεται σαν αποτέλεσμα μιας δραματικής ψυχικής ρήξης και ο ίδιος ο οργανισμός έχει την ικανότητα,αν δεν τον διαλύσουμε με την χημειοθεραπεία και αν κατανοήσουμε το περιεχόμενο της ρήξης και την επιλύσουμε, να αυτοθεραπευθεί σε ένα ποσοστό 95%!

Ας ρίξουμε όμως μια ματιά στο περιεχόμενο των Πέντε Βιολογικών Νόμων της Νέας Ιατρικής:
Ο πρώτος βιολογικός νόμος (alias:Σιδηρούς Κανόνας του Καρκίνου), λέει ότι κάθε καρκίνος αρχίζει με ένα Σύνδρομο Ντερκ Χάμερ (DHS), δηλαδή ένα σοβαρό, εξόχως δραματικό και απομονωτικό σοκ ρήξης, ταυτόχρονα και στα τρία επίπεδα ψυχής, εγκεφάλου και οργάνου. Το περιεχόμενο της ρήξης καθορίζει τον συγκεκριμένο εντοπισμό της Εστίας Χάμερ στον εγκέφαλο και τον αντίστοιχο εντοπισμό του καρκίνου στο όργανο.
Ένα DHS ξεπερνά τις συνηθισμένες συγκρούσεις και απογοητεύσεις της καθημερινότητας . Πρόκειται για ένα αναπάντεχο και βίαιο συναισθηματικό σοκ απέναντι στο οποίο το υποκείμενο μένει άναυδο, νοιώθει ανίσχυρο και ευάλωτο.
Το DHS αφορά όλα τα θηλαστικά και είναι απαραίτητο μέσα στη φύση, γιατί θέτει τον οργανισμό σε κατάσταση στρες -εγρήγορσης, ώστε να βρει τη δύναμη να αντεπεξέλθει της ρήξης. Το χρονικό πεδίο αντίδρασης του οργανισμού σε ένα τέτοιο σοκ αφορά λίγους μήνες…Ένας καρκίνος έχει να κάνει με την τωρινή κατάσταση του ασθενούς και όχι με το μακρινό παρελθόν του.

Σύμφωνα με τη Νέα Ιατρική του Ντ. Χάμερ, ο καθένας μας είναι απόλυτα υπεύθυνος για την αυτοθεραπεία του .Σε αυτό βέβαια βοηθά πολύ και ένα ενθαρρυντικό και υποστηρικτικό περιβάλλον. Από το 1980 μέχρι πρόσφατα, ο Χάμερ ερεύνησε χιλιάδες περιπτώσεις καρκίνου και επιβεβαίωσε αδιάψευστα τον κανόνα αυτό, που ονόμασε σιδηρού.
Ο δεύτερος βιολογικός νόμος λέει ότι όλες οι ασθένειες περνούν από δύο φάσεις..
Η πρώτη φάση ονομάζεται «κρύα» και είναι η ενεργή φάση της ρήξης. Χαρακτηρίζεται από στρες στο συμπαθητικό νευρικό σύστημα. Στον εγκέφαλο κατά τη πρώτη φάση διαγράφεται η Εστία Χάμερ με έντονα διαγραμμένους ομόκεντρους κύκλους. Ο ασθενής σκέφτεται συνεχώς το θέμα της ρήξης, νοιώθει αγωνία, χάνει βάρος, έχει κρύα χέρια και πόδια, ξυπνά λίγη ώρα αφού αποκοιμηθεί κλπ.
Η δεύτερη φάση, που ονομάζεται «ζεστή» ή «φάση επούλωσης»,ακολουθεί αμέσως μετά την λύση της ρήξης. Τότε η εστία Χάμερ στον εγκέφαλο αλλάζει μορφή και οι δακτύλιοι χάνονται μέσα σε οίδημα. Ο ασθενής νοιώθει ανακουφισμένος και κουρασμένος, η όρεξή του επανέρχεται, έχει καλή διάθεση, ανεβάζει πυρετό, έχει ζεστά χέρια και πόδια, κοιμάται πολύ, έχει γενικώς παρασυμπαθητικά χαρακτηριστικά. Οι κίνδυνοι για τον ασθενή ανακύπτουν κυρίως από τις επιπλοκές κατά τη φάση της επούλωσης, αλλά στο 90% των ασθενών δεν υπάρχει καμιά επιπλοκή. Στην αντίθετη περίπτωση, σύμφωνα με τον Ντ. Χάμερ, βοηθά η περιστασιακή χορήγηση κορτιζόνης.

Το πρόβλημα με τον καρκίνο είναι ότι η διάγνωσή του γίνεται συνήθως όταν ο ασθενής έχει ήδη περάσει στη φάση επούλωσης, δηλαδή παρουσιάζει οίδημα στον εγκέφαλο και στο αντίστοιχο όργανο. Τότε τι γίνεται? Με τη διάγνωση «καρκίνος» ο ασθενής διέρχεται ένα νέο DHS. Ο φόβος του καρκίνου (που δημιουργεί νέες εστίες)και η επακολουθήσασα καταστροφική «θεραπεία» με χημειοθεραπευτικά σκευάσματα, ακτινοβολίες και μορφίνη, «αποτελειώνουν» κυριολεκτικά τον ασθενή. Και να σκεφτεί κανείς ότι αν δεν γινόταν η διάγνωση «καρκίνος», θα είχε 95% πιθανότητες να επιβιώσει…
Ο τρίτος βιολογικός νόμος αφορά το οντογενετικό σύστημα των όγκων και των καρκινο-ισοδύναμων ασθενειών. Σύμφωνα με τον Ντ. Χάμερ, όλες οι αιτίες ρήξεων μπορούν να διαγνωστούν έγκαιρα με μια αξονική τομογραφία του εγκεφάλου. Αυτό μπορεί να γίνει πολύ πριν διαπιστωθεί η ύπαρξη καρκινικής ανάπτυξης με τις συμβατικές εξεταστικές μεθόδους. Η αξονική τομογραφία μπορεί επίσης να «παρακολουθήσει» τις αλλαγές στις κυκλικές Εστίες Χάμερ και να δείξει σε ποια ακριβώς φάση βρίσκεται ο ασθενής. Η τοποθεσία του εγκεφάλου στην οποία εντοπίζεται η Εστία Χάμερ καθορίζει το είδος της ρήξης και το όργανο στο οποίο εκδηλώνεται ο όγκος (ανάλογα με την εμβρυϊκή προέλευση των διαφόρων περιοχών του εγκεφάλου: εγκεφαλικό στέλεχος - παρεγκεφαλίδα – εγκεφαλικός φλοιός).
Ο τέταρτος βιολογικός νόμος αφορά το «εξαρτώμενο οντογενετικό σύστημα των μικροβίων». Ως τώρα θεωρούσαμε ότι τα μικρόβια προκαλούν τις λοιμώξεις. Η αλήθεια όμως είναι ότι τα μικρόβια δεν είναι εχθροί μας. Ελέγχονται και κατευθύνονται από τον εγκέφαλο κατά τη φάση της επούλωσης με σκοπό την αποδόμηση των όγκων, την αποκατάσταση οπών, νεκρώσεων και ιστικών βλαβών και γενικά, την «τακτοποίηση» του οργανισμού μας.

Τέλος, ο πέμπτος βιολογικός νόμος της Νέας Ιατρικής, είναι η βιολογική σημασία των ασθενειών. Κάθε ασθένεια πρέπει να γίνει αντιληπτή ως ένα χρήσιμο ειδικό βιολογικό πρόγραμμα της φύσης, για να λυθεί μια εξαιρετικά σοβαρή και απρόσμενη βιολογική ρήξη.


Ούτε λίγο - ούτε πολύ, ο Ντ. Χάμερ έχει με τη θεωρία του καταρρίψει όχι ένα, αλλά πολλούς μύθους της συμβατικής «Ιατρικής της Σχολής»:
- τον μύθο της ύπαρξης εγκεφαλικών όγκων. Εφόσον τα εγκεφαλικά κύτταρα δεν μπορούν να πολλαπλασιαστούν μετά τη γέννηση, δεν μπορούν να υπάρξουν πραγματικοί «εγκεφαλικοί» όγκοι. Αυτό που υπάρχει, σε αυτές τις περιπτώσεις, είναι ο συνδετικός ιστός του εγκεφάλου, που γεμίζει την Εστία Χάμερ για αποκατάσταση, στη φάση της επούλωσης
- τον μύθο του ανοσολογικού συστήματος. Όλο το ανοσολογικό σύστημα είναι μια fata morgana που στηρίχτηκε σε μια λανθασμένη υπόθεση. Τα μικρόβια δεν είναι εχθροί που προσπαθεί να τα σκοτώσει ο «στρατός» των καλών λευκών αιμοσφαιρίων μας. Είναι βοηθοί μας που κατευθύνονται όπως προείπαμε, από τον ίδιο μας τον εγκέφαλο, για να εκπληρώσουν την αποκατάσταση των βλαβών μετά από μια ρήξη.
- τον μύθο της μετάστασης. Η μετάσταση αποτελεί ένα παραμύθι μιας αναπόδεικτης υπόθεσης. Ποτέ κανένας ογκολόγος δεν είδε καρκινικά κύτταρα να κυκλοφορούν μέσα στο αρτηριακό αίμα του ασθενούς . Αυτοί οι όγκοι που χαρακτηρίζονται ως «μεταστατικοί», είναι απλά νέοι καρκίνοι που οφείλονται σε νέες ρήξεις, προερχόμενες συνήθως από τον τρόμο του ασθενούς, μετά από μια απαισιόδοξη ιατρική διάγνωση του καρκίνου.
- τον μύθο των καρκινογόνων ουσιών. Ο Χάμερ υποστηρίζει ότι καρκινογόνες ουσίες απλά δεν υπάρχουν! Οι επιστήμονες έχουν πειραματιστεί τόσα χρόνια με τόσα πολλά ζώα και στην πραγματικότητα, δεν έχουν βρει ποτέ κάτι που να προκάλεσε σίγουρα καρκίνο. Δεν υπάρχει καμιά απόδειξη ότι τα ταλαίπωρα ζώα εμφανίζουν καρκίνο από τις ίδιες τις ουσίες που τους χορηγούν και όχι από τις βασανιστικές οχλήσεις που υφίστανται.
- τον μύθο της ακτινοβολίας. Η ραδιενεργός ακτινοβολία καταστρέφει αδιακρίτως τα σωματικά κύτταρα των οργανισμών. Ο Χάμερ μας λέει ότι αυτό γίνεται πιο έντονα αισθητό στον μυελό των οστών, γιατί αυτά είναι τα αρχέγονα κύτταρα με τον μεγαλύτερο ρυθμό πολλαπλασιασμού. Έτσι εμφανίζεται η λευχαιμία. Αλλά η ίδια η ραδιενεργός ή ηλεκτρομαγνητική ακτινοβολία δεν δημιουργεί τον καρκίνο.
- τον μύθο της υγιεινής διατροφής. Με τον ίδιο τρόπο, η υγιεινή διατροφή δεν μπορεί να προλάβει τον καρκίνο. Απλά, ένας καλύτερα διατρεφόμενος και υγιής άνθρωπος, ή ζώο, θα είναι λιγότερο εκτεθειμένος στις διάφορες ρήξεις, με τον «ίδιο τρόπο που οι πλούσιοι έχουν 10 φορές λιγότερες πιθανότητες να πάθουν καρκίνο από τους υποσιτιζόμενους φτωχούς, μιας και ένα καρνέ επιταγών μπορεί να λύσει εύκολα πολλές ρήξεις!».
- τον μύθο του πόνου. Ο πόνος, ειδικά στο στάδιο της επούλωσης μπορεί να είναι πολύ έντονος, αλλά αν ο ασθενής ενημερωθεί θετικά και κατανοήσει ότι με αυτό τον τρόπο προσπαθεί ο οργανισμός του να επανέλθει, τότε δεν θα φοβάται πια τον πόνο και δεν θα τον θεωρεί προάγγελο του μοιραίου θανάτου. Για παράδειγμα, με τον καρκίνο των οστών, το τεντωμένο περιόστεο στη φάση της επούλωσης είναι πολύ επώδυνο. Το αληθινό όμως πρόβλημα ξεκινά από τη στιγμή που η κλασσική ιατρική, μέσα στην άγνοιά της, χορηγεί μορφίνη και άλλα παρόμοια φάρμακα. Ο Χάμερ τονίζει ότι στην κρίσιμη φάση της επούλωσης, μια ένεση μορφίνης μπορεί να αποβεί μοιραία. Η μορφίνη διαλύει το ηθικό του ασθενή. Παραλύουν τα έντερα και δεν μπορεί πια να γίνει η πέψη. «Στην πραγματικότητα, ο ασθενής δολοφονείται με μορφίνη, ενώ βρίσκεται σε φάση επούλωσης, σε πορεία ίασης λίγων εβδομάδων». Αν το ήξεραν αυτό οι ασθενείς, θα προτιμούσαν να αντέξουν τον πόνο, παρά να σκοτωθούν από την μορφίνη…
- τον μύθο του καρκίνου. Η «δαιμονοποίηση» του καρκίνου ως «αυτοκαταστροφικός μηχανισμός του καρκίνου», από τον οποίο αναπτύσσονται αναπόδεικτα «μοιραίες μεταστάσεις» καταρρέει μπροστά σε μια νέα ιατρική αντίληψη, που αντιμετωπίζει τις «ασθένειες» ως επωφελή βιολογικά προγράμματα αποκατάστασης των σοβαρών ψυχικών-βιολογικών ρήξεων.
- τον μύθο του υπεύθυνου γιατρού. Ο ρόλος του γιατρού στην Νέα Ιατρική αλλάζει ριζικά. Την υπευθυνότητα για την αυτο-ίαση την ανακτά ο ασθενής, συνεργαζόμενος με τον γιατρό, ο οποίος παίζει πια τον ρόλο του συμβούλου-συμπαραστάτη. Ενημερώνει για τα στάδια και την εξέλιξη της αρρώστιας, ενθαρρύνει τον ασθενή στην προοπτική της κατανόησης της αιτίας της ρήξης και συνεισφέρει ενεργά στην αναζήτηση και επίτευξη διεξόδου από την ρήξη.

Οι επαναστατικές αυτές ανακαλύψεις του Χάμερ, αντί να φέρουν την ποθητή ανακούφιση στο 1/3 των συνανθρώπων μας που βασανίζονται από την μάστιγα του καρκίνου, αντιμετωπίστηκαν με τον χειρότερο τρόπο από το ιατρικό και δικαστικό κατεστημένο.
Ο πρωτοπόρος και εμπνευσμένος ανθρωπιστής Χάμερ καταδιώχθηκε παντοιοτρόπως: αποπέμφθηκε από όλες τις συνεργαζόμενες κλινικές της Γερμανίας, από το γερμανικό ιατρικό σώμα, του αφαιρέθηκε η ιατρική ιδιότητα, φυλακίστηκε στην Κολωνία επί 18 μήνες, καταδιώχθηκε από την Ιντερπόλ(!), κατέφυγε στην Μαλάγα της Ισπανίας και πρόσφατα πάλι, σε ηλικία 70 ετών έχει φυλακισθεί εκ νέου στο Σαμπερύ της Σαβοΐας (Γαλλίας) για 3 χρόνια, μετά από μια δίκη –παρωδία,με την ανήκουστη κατηγορία για « παρότρυνση για άσκηση ιατρικής αντίθετης στην ιατρική της Σχολής»…διότι κυκλοφόρησε το βιβλίο του για τις αρχές της Νέας Ιατρικής.
Και αναρωτιέμαι, ποια συμφέροντα και λόμπι βρίσκονται πίσω από αυτή τη πρωτοφανή κινητοποίηση σύσσωμου του ιατρικού, πολιτικού, κρατικού και διακρατικού μηχανισμού για την φίμωση ενός ανθρώπου που δεν είναι τσαρλατάνος, ούτε έχει κάνει περιουσία από τους εκατοντάδες απελπισμένους ανθρώπους που προστρέχανε σε αυτόν…απλώς είχε την έμπνευση και τη δύναμη να ανα-κοιτάξει εκ βαθέων το φαινόμενο του καρκίνου και να προσπαθήσει, βασισμένος σε εμπειρικά δεδομένα, να το ερμηνεύσει για να τους βοηθήσει.
Αναρωτιέμαι ποια είναι η ξεδιάντροπη θέση του –γαλλικού κυρίως- αλλά και γερμανικού ημερήσιου τύπου, που αναίσχυντα τον κατασυκοφαντήσανε επανειλημμένα, χορεύοντας τον χορό των μυστικών υπηρεσιών και των συμφερόντων των μεγάλων φαρμακοβιομηχανιών τα οποία βεβαίως διακυβεύονται κατάφορα από τις απόψεις του Χάμερ
Αναρωτιέμαι ποια μπορεί να είναι η ανοχή όλων μας απέναντι σε ένα τέτοιο σύστημα απόλυτου φασισμού, που προαποφασίζει τι και πότε μπορούμε να μαθαίνουμε, για θέματα όχι μακρινά και εξωτικά, αλλά ζωτικά για την ίδια μας την υγεία, τη ζωή και αυτή των αγαπημένων μας ανθρώπων.
Αναρωτιέμαι για όλους αυτούς που έχουν δώσει τον όρκο του Ιπποκράτη, γιατί δεν ξεσηκώνονται να απαιτήσουν τον επίσημο και υπεύθυνο έλεγχο των θεωριών του Ντ. Χάμερ, όπως έκανε το Πανεπιστήμιο της Τρνάβα στη Σλοβακία και το Πανεπιστήμιο της Βιέννης …
Αναρωτιέμαι πόσους ακόμη Τζορντάνο Μπρούνο, πόσους ακόμη Γαλιλαίους, πόσους ακόμη Χάμερ θα πρέπει η ανθρωπότητα να καταμετρήσει, μέχρι να μάθει επιτέλους να αγκαλιάζει κι όχι να σκοτώνει τους ευεργέτες της …

«Κάθε φορά που βγαίνω στο προαύλιο με πλησιάζουν και μου προτείνουν να πάω στη ψυχιατρική κλινική του καταστήματος για να έχω καλύτερες συνθήκες κράτησης. Απαντώ ευχαριστώ, όχι. …θέλουν να με βγάλουν από τη μέση…Όχι, άντεξα ένα χρόνο στη Κολωνία, θα κάνω και το ίδιο εδώ.»
«Σας παρακαλώ, αντισταθείτε ενάντια σε αυτή την εξωφρενική αδικία. Δεν πρόκειται για μένα. Εγώ είμαι ένας ασήμαντος άνθρωπος. Σκεφτείτε τους 1500 γερμανούς, 700 γάλλους που οδηγούνται καθημερινά στο θάνατο με τη χημειοθεραπεία…αγωνιστείτε ώστε όλοι να ευεργετηθούν από τη Νέα Ιατρική»
«Δεν κάθομαι στη φυλακή για μένα, επειδή θα μπορούσε εύκολα να έχω δεχτεί μια από τις εκατοντάδες χρηματικές προσφορές τους…Θα εξακολουθήσω να είμαι ένα παράδειγμα, ακόμη και αν με βασανίσουν»
«νοιώθω σαν να με έχουν θάψει ζωντανό, αλλά το πνεύμα μου παραμένει ανίκητο…»
«οι Γάλλοι νόμιζαν ότι θα ξεμπερδέψουν εύκολα μαζί μου :ένας ψυχιατρικός αριθμός και τελειώσαμε…δεν υπολόγισαν την αντίδραση του κόσμου, το κοινό στη Γερμανία, στην Αυστρία, στην Ιταλία…»
«παρακαλώ πείτε σε όλους πόσο συγκινημένος είμαι από τις επιστολές και την συμπάθεια του κόσμου…»


According to written sources, on Holy Saturday that year, a group of Turkish soldiers, after mediation Armenians, prohibited the transit o...